没事儿找事儿之“食物在人体内的时间”？
这个问题起源于一次和朋友的吃饭时的闲聊。结果后面闹得越来越深入。问题是：
判断这个命题的正确性：我们吃过的食物在身体内呆的平均时间是24小时。
当时的争论没有结论，谁也没说服谁，于是我在淫淫网发了篇日志，在更广的范围内讨论这个问题：
请判断以下命题的正确：
我们吃过的食物在身体内呆的平均时间是24小时。
先别忙判断，听我的理由先：
1. 人从出生至死就不断吃食物，虽然最后生命末期得重病什么的吃不了东西，但可以忽略不计
2. 人体内每时每刻都是有一定食物的。不可能存在完全没有食物在体内的情况。同理，出生时和将死时的情况可以忽略不计。
3. 人吃饭的周期是24小时，虽然有晚点，但平均下来，早餐的周期是24小时，午餐的周期也是24小时…… etc..
所以，平均来说，所有食物作为一个单体统计起来算，其在体内呆的时间是24小时……
此命题的讨论仅限逻辑学范围，请勿搬出科学是非。
请大家发表自己的看法，谢谢！
有人回复：三餐的周期都是24小时，那总的周期不是24小时吧。。。
我说：把三餐作为一个集合，这个集合的周期也是二十四小时
另外回复：吃完晚饭，睡一觉，再吃早饭，中间间隔差不多十二小时。 也就是说，作为整体，上一次和下一次的间隔是十二小时不是二十四小时。
我说：为什么要把这个整体当做一个时间段，而不是一个点？因为你是讨论的三餐平均……
我的表达好像有点问题，之后又在QQ上进行了深入讨论，过程如下：
汪洁淼 13:01:02
对了
汪洁淼 13:01:06
我觉得你那个逻辑学
汪洁淼 13:01:11
一点逻辑也没有蘑菇先生 13:01:38
额。。。。
蘑菇先生 13:01:54
但是我还是觉得我的推论没得啥说不通的地方啊
蘑菇先生 13:02:00
你觉得哪里逻辑不对嘛？汪洁淼 13:02:04
你的假设可以成立
汪洁淼 13:02:14
但是推不出你的结果啊- -
汪洁淼 13:02:50
就算你吃饭周期是十二个小时- -不代表你排泄周期是十二个小时嘛
汪洁淼 13:03:20
你说体内不存在完全没有食物的时候，我觉得这个也不对哦
汪洁淼 13:04:53
错了，是二十四小时= =!蘑菇先生 13:05:19
嗯哼？
蘑菇先生 13:05:50
人体内肯定是一直都有食物的啊，至少是无限接近于一直都有食物的状态汪洁淼 13:06:03
好嘛，就算有食物蘑菇先生 13:06:44
那就是24小时咯？汪洁淼 13:06:48
- -不是啊
汪洁淼 13:06:58
你只是说吃饭周期是二十四小时- -
汪洁淼 13:07:36
你怎么推出来它在体内停留时间是二十四小时- -
汪洁淼 13:07:45
或者更多喃- –蘑菇先生 13:07:50
吃饭到排泄的时间不是24小时，但是排泄的周期平均下来是24小时的汪洁淼 13:08:04
你的假设里面根本没有提到排泄撒蘑菇先生 13:08:18
是咯 因为排泄不重要
蘑菇先生 13:08:27
因为你每次排都不可能排完
蘑菇先生 13:08:34
你一直都有食物在体内汪洁淼 13:08:34
= =!你的逻辑喃
汪洁淼 13:08:43
你必须从你的条件推出结果撒
汪洁淼 13:08:52
你不能自己添加条件撒蘑菇先生 13:09:16
是嘛 我的条件就是那三点嘛汪洁淼 13:09:27
对嘛，但是你解释的时候却不得不提到排泄蘑菇先生 13:09:59
排泄和吃饭一样是一个连续的过程汪洁淼 13:10:02
意思就是你也必须考虑到排泄撒蘑菇先生 13:10:11
从你生命的整体上来看汪洁淼 13:10:18
- -但是你一天三顿
汪洁淼 13:10:26
却不是一天三顿排泄撒
汪洁淼 13:11:06
你现在没说排泄的周期是多少，你怎么推得出来嘛蘑菇先生 13:12:31
每次排泄的又不是对应了某次吃进去的，因此一天三顿吃和一天三顿排泄也无法建立对应关系。
我考虑到的是“随时都有食物在体内”。这部分食物必定也是要算在平均数里面的。汪洁淼 13:13:40
的确随时都有食物在，但这食物究竟是昨天的前天的，你没有考虑到新陈代谢，你怎么肯定食物是每天更新喃蘑菇先生 13:15:04
是 当时我写完那篇日志就想起新陈代谢的问题了
而且我没有说过食物是每天更新，肯定有多于24少于24的情况，但是总体来说，平均下来应该是无限接近于24的汪洁淼 13:15:20
我们用逆否命题来验证嘛
吃饭周期是二十四小时—所以食物体内停留时间是二十四小时
食物停留时间不是二十四小时–所以吃饭周期不是二十四小时蘑菇先生 13:16:31
就对了噻 吃饭周期到底是不是24小时嘛？汪洁淼 13:16:41
吃饭周期二十四小时是恒常的
汪洁淼 13:16:56
- -所以你推论根本就是错误的撒蘑菇先生 13:17:03
1. 吃饭周期是二十四小时—所以 2. 食物体内停留时间是二十四小时3. 食物停留时间不是二十四小时–所以 4.吃饭周期不是二十四小时
蘑菇先生 13:17:10
你承认4是错的对不？
蘑菇先生 13:17:24
那3就是错的噻？ 3是错的，那2就是对的噻？
蘑菇先生 13:17:32
那为啥子我还是错了？汪洁淼 13:17:45
- -!老大你没学过逆否么蘑菇先生 13:17:52
没有汪洁淼 13:18:12
一个正确命题，它的逆否命题就是同样正确的
汪洁淼 13:18:33
反之，如果逆否推出错误结论，那就说明这个推论本身就不成立
汪洁淼 13:19:17
四边形有四个角—它是正方形
它不是正方形—四边形没有四个角
汪洁淼 13:19:22
就比如这样的- -
汪洁淼 13:19:36
因为四边形有四个角是恒定不变的- -蘑菇先生 13:20:12
但是你忽略了一点：1. 吃饭周期是二十四小时—所以 2. 食物体内停留时间是二十四小时
1并不是2的所有条件
汪洁淼 13:20:30
但是是主要条件撒
汪洁淼 13:21:02
你的推论本身就建立在这个上面嘛，不然你体内停留时间咋个算出来的嘛
汪洁淼 13:21:19
如果你要考虑新陈代谢
汪洁淼 13:21:28
你就应该再附加其他条件来推
汪洁淼 13:21:42
我意思就是你现有条件，根本得不出结论蘑菇先生 13:21:49
就是不考虑新陈代谢汪洁淼 13:22:17
- -!那逆否就没错撒蘑菇先生 13:22:31
我们假设吃进去的食物就是出来的食物
蘑菇先生 13:22:48
哦 出来的就是吃进去的 人不消化他，我们光看这个逻辑嘛汪洁淼 13:23:20
你的逻辑有很大个疏漏撒，你规定胃内容物是恒定不变了么
汪洁淼 13:23:24
没有嘛蘑菇先生 13:23:56
是噻，有多有少，但是平均下来是无限接近于一个恒量的咯汪洁淼 13:24:06
你的意思就是这个人必须每天吃到胃再不能容纳任何- -!蘑菇先生 13:24:13
不是
蘑菇先生 13:24:30
等一下 我解释一下主要的条件先
蘑菇先生 13:25:57
1. 吃进去的东西的多少和吃的时间是不定的，拉出来的量和时间也是不定的。但是吃和拉都是一个无限接近于连续不断的过程。汪洁淼 13:26:33
但是这个和你的停留时间有啥子直接结论
汪洁淼 13:26:46
因为你从头到尾都没探讨拉这个问题
汪洁淼 13:26:51
你只讨论了进蘑菇先生 13:26:57
2. 吃的周期无限接近于24小时。那拉的周期也无限接近于24小时咯？汪洁淼 13:27:17
- -你拉的周期是24小时，这个条件不就是你自己附加了蘑菇先生 13:27:21
综合1，2，是否能得出2中反问的结论？汪洁淼 13:27:32
请问你的2在哪- –蘑菇先生 13:27:34
这个不是条件
蘑菇先生 13:27:41
已经相当于结论了汪洁淼 13:27:49
你返回看自己的推论嘛，你的2是现在莫须有出来的蘑菇先生 13:27:51
2的条件就是 吃的周期无限接近于24小时汪洁淼 13:28:16
你吃的周期是24小时，你咋推出来拉是24小时- –蘑菇先生 13:28:27
“拉的周期也无限接近于24小时”这个已经算是结论了
蘑菇先生 13:28:33
和条件1综合汪洁淼 13:28:35
你咋推出来的- -!蘑菇先生 13:28:51
连续不断汪洁淼 13:29:13
连续不断就是24小时- -!
我48小时也可以是个周期啊- -蘑菇先生 13:30:29
是嘎….
蘑菇先生 13:30:43
好 你赢了汪洁淼 13:30:46
= =!
汪洁淼 13:30:52
不存在赢不赢- -
汪洁淼 13:31:00
只是好耍，就掰两哈撒 – -蘑菇先生 13:31:15
嗯 有没得学哲学的同学？汪洁淼 13:31:25
有，好像有一个蘑菇先生 13:31:34
让他们把这个问题升华一下…… 我觉得可以提出一种模型汪洁淼 13:31:38
= =!
汪洁淼 13:31:47
是个有趣的模型- –蘑菇先生 13:31:51
O(∩_∩)O哈哈~ 真的。汪洁淼 13:31:54
但是漏洞太多了= =···蘑菇先生 13:32:31
提取模型的任务就是找出这些漏洞噻汪洁淼 13:33:32
连续不断是个有趣的模型
汪洁淼 13:33:47
从宏观来分割问题是吧蘑菇先生 13:34:10
嗯 连续不断 和 平均数 的关系汪洁淼 13:34:37
重新建个模型比较好=，=蘑菇先生 13:35:11
讨论拉屎的问题确实不雅。。。汪洁淼 13:36:03
- -主要是你这个模型建立在生理上，就必须要考虑科学生理因素撒
汪洁淼 13:36:24
比如你考虑连续不断的人进站
汪洁淼 13:36:52
就没啥子其他好考虑，就单纯是平均数问题了蘑菇先生 13:37:32
进站的变数更大咯？ 你还能讨论哪个平均数？
蘑菇先生 13:37:51
每个人在站点内呆的时间？汪洁淼 13:37:56
- -差不多嘛
汪洁淼 13:37:59
我没仔细想
个人觉得偶尔讨论一下这种问题能提升你的诡辩能力，并得以了解他人的思维方式，也帮助你找出自己思维的漏洞，从而更全面地看问题。
大家对这个问题的是怎么看的呢？
其实我一点也不无聊。我还有很多事要做。这也是这段时间博客几乎没有更新的原因。这个暑假有点狂，买了N个域名……
然后推荐一下目前正在策划中的一本网络杂志——《啵啵朵朵》（http://popododo.com），我们的目标是办一本很生活很随意的人文杂志。最重要的概念是“热爱生活，热爱思考”，其他东西都可以由大家自由发挥。
© 笨活儿 允许转载，但请以链接形式保留出处。也欢迎您使用RSS订阅本博客。
八月 26, 2009 8:20 下午
额……我觉得这个问题得靠科学研究，逻辑性推理是推不出来的
至于搞个模型…我一窍不通…闪人~~
八月 27, 2009 8:24 下午
太长了，没看完。谈谈我的看法。
假设有一段水管，每隔一天放一颗玻璃珠子进去，只有当塞满整个水管以后才会有玻璃珠出来。则玻璃珠在水管内的时间取决与玻璃珠的直径、水管的长度和放入玻璃珠的时间间隔。
具体到吃饭这个问题上，时间是固定的。那就看个人的食量和肚子了。不知道这样想对不对。
八月 27, 2009 9:47 下午
照你这么说，每颗玻璃珠在水管内的平均时间就是无限接近于那个放玻璃珠的固定时间间隔了。
那我的命题就没有错啊……
但是，在吃饭的现实情况上并不是“塞满后才出来”。“玻璃珠”会被转化成另外的非实体物质（比如人体内的能量），“玻璃珠”从“水管”里放出的过程也可能是一下子放一大坨，一下子又好几天都一点不放。但这种情况对上面的逻辑有影响吗？因为我们在这里是在单纯地讨论逻辑，我前面说了“忽略消化问题”…… 那就只看“一下子放一大坨，一下子又好几天都一点不放”这个情况。不管排放的过程是如何断断续续，从人的整个生命周期来看，这一过程平均下来还是无限接近于连续不断的。那我最开始的推论就应该成立啊…… 是不？
八月 27, 2009 11:32 下午
照你这么说，每颗玻璃珠在水管内的平均时间就是无限接近于那个放玻璃珠的固定时间间隔了。
那我的命题就没有错啊……
====
有些不明白这个结论是怎么得出来的。每颗玻璃珠在水管内的时间（玻璃珠A从进水管到出来为止的时间）都应该是 水管长度/玻璃珠直径*间隔时间吧。只要水管够短，就是放玻璃珠的固定时间了。
很少考虑逻辑问题，头有点晕。对于博主的想法也无法理解，只是直觉告诉我有些不对劲囧，具体哪里有问题也说不清楚。见笑了。
八月 28, 2009 7:09 下午
我也很头晕，我推论的过程也只是隐隐约约感觉这么推是对的。要说不对劲我也觉得，不过更多地是认为因为被绕晕了而不对劲。
算了，不再穷究了，多说亦无益。
八月 28, 2009 8:24 下午
这个问题其实很简单，没必要扯得那么混乱。
A4朋友的说法很靠谱，个人比较赞同，以排泄周期为标准符合物质守恒，且容易衡量计算。所谓的排泄不规律性是由于进食类与量以及各人体量的不同，但不管新陈代谢如何运作，当食物残渣（大大）尚未排出体外时，就可以笼统称为食物还在体内。所以满则溢是个易于理解的原则。
回过头来看LZ所说的标准，即进食周期。以进食周期来估量，显然周期不是24小时，早餐、中餐、晚餐都是餐，都是进食，不能独立计算。所以，每进食一次就必须算成一个周期，所以大体上来说这个周期应该是8小时。这个道理其实也很好理解，因为感到了“饿”，所以进食，饿即意味着肚子空了，肚子空则意味着食物已不在胃中，所以这就是度量的临界点。至于三餐间隔的不同，那是因为消耗速度和各人体量的不同，就像上述排泄周期的不同一个道理。
仔细看两套标准，会发现即使套用在同一个人身上，都会得出两个答案。为什么呢？
借用A4朋友的模型，不同的是这根管子有两截，前段一满就向后段输送（饱），但玻璃珠一进入后段即开始被压缩（消化），所以前后段管子的消解速度是不一样的，当前段空了时（饿），虽然玻璃珠已被输送到了后段，但由于后段的东西都被压缩了，所以后段不一定就满了。这时，两套标准自然带来两个答案，即看前段（进食）还是看后段（排泄）。个人还是更赞同后段标准，凡事尚未排出的，就应算还在体内。但说实话，如果以结果来看，排泄周期的差异性却太大，反而进食周期基本上都是一天三餐，所以可以简单确定为8小时。
八月 29, 2009 8:02 上午
如果要考虑压缩问题，那就更混乱啦……
八个小时的推论是挺靠谱的，但好像又不符合实际情况了。你觉得你吃进去的东西有在8小时内就拉出来过的吗？
八月 29, 2009 1:54 下午
8小时是指进食标准，没说排出体外，8小时只是食物不在胃里，被输送到了后段。
如果认为压缩不好理解，那么你还可以把它想成前段与后段的长度不等，后段长度比前段长（事实也是如此），总之意思就是两段不是等量的，必须区分开来。